Взатруднительной для суб’єкта ситуації ми можемо спостерігати форми поведінки, що відповідають кожному з цих чотирьох типів.

Поведінка першого типу, мотивосообразное і підпорядковане організуючої мети, завідомо не є фрустрационным. Причому тут важливі саме ці внутрішні його характеристики, бо сам по собі зовнішній вигляд поведінки (будь то спостерігається байдужість суб’єкта до тільки що манившей його мети, деструктивні дії або агресія) не може однозначно свідчити про наявність у суб’єкта стану фрустрації: адже ми можемо мати справу з довільним використанням тієї ж агресії (або будь-яких інших, зазвичай автоматично належать до фрустрационному поведінки актів), використанням, супроводжується, як правило, самоэкзальтацией з розігруванням відповідного емоційного стану (люті) і походить з свідомого розрахунку таким шляхом досягти мети.

Таке псевдофрустрационное поведінка може перейти у форму поведінки другого типу: навмисне «закотивши істерику» в надії домогтися свого, людина втрачає контроль над своєю поведінкою, він вже не може зупинитися, взагалі регулювати свої дії. Довільність, тобто контроль зі сторони волі, втрачено, однак це не означає, що повністю втрачено контроль з боку свідомості.

Оскільки це поведінка більше не організовується метою, воно втрачає психологічний статус цілеспрямованого дії, але тим не менш зберігає ще статус засоби реалізації вихідного мотиву ситуації, інакше кажучи, у свідомості зберігається смислова зв’язок між поведінкою і мотивом, надія на вирішення ситуації. Доброю ілюстрацією цього типу поведінки можуть служити рентні істеричні реакції, які утворилися в результаті «добровільного посилення рефлексів» , але згодом стали мимовільними. При цьому, як показують, наприклад, спостереження військових лікарів, солдати, що страждали істеричними гіперкінезами, добре усвідомлювали зв’язок посиленого тремтіння з можливістю уникнути повернення на поле бою.

Для поведінки третього тіра характерна якраз втрата зв’язку, через яку від мотиву передається дії сенс. Людина позбавляється свідомого контролю над зв’язком своєї поведінки з вихідним мотивом: хоча окремі його дії залишаються ще цілеспрямованими, він діє вже не «заради чогось», а «внаслідок чого». Таке згадуване поведінку людини, цілеспрямовано чубиться біля каси зі своїм конкурентом у той час, як поїзд відходить від станції. «Мотивація тут, – каже Н. Майєр, – відокремлюється від заподіяння як пояснює поняття».

Поведінка четвертого типу, користуючись терміном К. Гольдштейна, можна назвати «катастрофічним». Це поведінка не контролюється ні волею, ні свідомістю суб’єкта, воно і дезорганизовано, і не стоїть змістовно-смислового зв’язку з мотивом ситуації. Останнє, важливо помітити, не означає, що перервані і інші можливі види зв’язків між мотивом і поведінкою (в першу чергу «енергетичні»), оскільки, якби це було так, не було б жодних підстав розглядати це поведінка відносно фрустрированного мотиву і кваліфікувати як «мотивонесообразное». Припущення, що психологічна ситуація продовжує визначатися фрустрованих мотивом, є необхідною умовою розгляду поведінки як наслідок фрустрації.