Еслинаше спілкування було успішним, то у читача могло з’явитися відчуття, якому напевно підійшла б назва соціологічної клаустрофобії». У такому разі за чітателем можна визнати право вимагати від автора деякого розради — утвердження людської свободи перед лицем безлічі соціальних детермінант. Однак подібне твердження в рамках соціологічної аргументації, а priori\’ пов’язано з деякими труднощами, і перш ніж йти далі, необхідно коротко зупинитися на них.Свобода недоступна пізнанню емпіричним шляхом. Точніше, ми можемо відчувати її як певну очевидність поряд з іншими очевидностями, але не в змозі довести її існування з допомогою якого б то ні було емпіричного методу. Якщо слідувати Канту, то свободу не можна осягнути і раціонально за допомогою філософських методів, заснованих на операціях чистого розуму. Невловимість свободи для наукового розуміння пояснюється не стільки незбагненністю цього феномену (незбагненне зустрічається нам кожен день), скільки обмеженістю наукових методів. Емпірична наука змушена оперувати в рамках певних припущень, одним з яких є допущення універсальної причинності. Все, що стає об’єктом наукового вивчення, передбачає наявність попередньої причини. Об’єкт (чи подія), який сам є своя власна причина, що лежить поза досяжністю наукового пізнання. Свобода ж має саме цією властивістю, і тому ніякі наукові дослідження ніколи не розкриють феномен, наделяемый якістю «вільний». Все, в чому суб’єктивна свідомість індивіда бачить свободу, в науковій схемі буде лише однією з ланок причинного ланцюга.Свобода і причинність не становлять логічного протиріччя. Тим не менш, вони належать різним системам координат. Марно очікувати, що наукові методи приведуть до відкриття свободи методом виключення, за допомогою якого вдасться накопичувати причину за причиною до тих пір, поки не буде отриманий деякий залишковий феномен, який не має видимої причини, — його-то і можна буде проголосити вільним. Але свобода — це не те, що не має причини. Не можна виявити свободу і розглядаючи ті випадки, коли наукові прогнози не збулися. Свобода не є непередбачуваність. Як показав Бобер, якщо б це було так, то божевільний був би свободнейшим людиною в світі. Індивід, який усвідомлює свою власну свободу, не виключається зі світу причинності, а швидше сприймає свою власну волю як дуже специфічну категорію причини, відмінну від інших причин, з якими він повинен рахуватися. Але ця відмінність не можна довести науково.