В останні роки ця група методів отримала значний розвиток у зв’язку з проблемами психології трудових колективів, психології особистості, психологічного профессиове-ження в цілях профорієнтації. Розроблені досить витончені техніки опитування. Більш перспективні опитувальні методи, що розвиваються на основі концептуальних схем психосемантики (цінність їх у тому, що вони передбачають свого роду непряму «прозвонку» особистості, свідомості) .

Ми обмежимося тут лише кількома застереженнями і відішлемо читача до літературних джерел.Основне застереження полягає в тому, що не слід вважати опитувальні методи простими і доступними, як це може здатися на перший погляд. І вже зовсім хибною слід вважати спостерігається іноді тенденцію питати респондентів «в лоб» про причини тих чи інших дій, вчинків, щоб потім, підсумувавши і усереднивши відповіді, видавати утримання відповідних висловлювань за одкровення науки. Питаючи когось про причини явищ, процесів психіки, ми дізнаємося не про причини, а про думки опитуваних осіб з приводу цих причин. З таким же успіхом можна питати у перехожих про причини процесів, що відбуваються на планеті Марс.

Розкривати причини явищ, процесів психіки – справа фахівця-дослідника і зовсім не гоже перекладати цю задачу на плечі опитуваних осіб, випробовуваних. Так, звертаючись з анкетою до значної маси людей, наприклад, до молоді, пропонують питання: «Що спонукало Вас обрати професію?» і для полегшення відповіді пропонується перелік спонукають «факторів»-підказок, які подаються опитувального (батьки, вчителі, телепередачі, радіопередачі, прочитані книги… і тд.). А після усереднення даних про частоті відповідей думка респондентів про «факторах» видається за самі фактори (наприклад, «… отже, вчителі мало впливають на вибір професії»).Тут не було б помилки, якби результат інтерпретувався як думка респондентів про те, що на них вплинула.

Це корисно знати думка, але воно може бути скільки завгодно ілюзорним. Якщо ж отриманий результат розуміється як наукове знання про те, що насправді вплинуло на вибір професії, ми опинимося, можемо опинитися в глибокій омані. Справа в тому, наприклад, що хороший вчитель будує свою роботу так, щоб учню здавалося, що він обирає професію абсолютно самостійно, тоді як цей вибір – результат у своєму роді прихованого педагогічного мистецтва; вчителю важливо, щоб у самосвідомості учня залишилося » Я сам», а не «Мене підштовхнув вчитель». Ось чому хороший вчитель, якщо судити про нього по анкеті, як про «факторі» вибору професії, завжди виявиться «в тіні», а значить, і в соціальному програші, оскільки на підставі отриманих даних він заслуговує саме докору в тому, що не впливає на вибір професії.

Аналогічним чином можна отримати абсолютно хибне уявлення про мотиви трудової діяльності або про професійно цінних якостей щодо тієї чи іншої професії. Справа в тому, що адаптований професіонал має, по-перше, індивідуально своєрідне уявлення про професійно цінних якостей, по-друге, на відміну від неадаптованого ще працівника, новачка, він також виділяє своєрідну групу якостей. Так, працівниці рухливого типу нервової системи свого часу заявляли нам, що головне в роботі (ткалі) – розторопність, «повертатися треба» і т. п. А в тому ж цеху працівниці щодо інертного типу (до речі, передовики виробництва) відповідали, що «поспішати не треба», «треба спокійно працювати, а то все з рук впаде», «дивитися треба» і пр. І те й інше правильно, але правильно не «взагалі», а для різних людей.