З причин того, що ми можемо винести це тягар, що складна структура соціальної реальності, якщо так можна висловитися, невагома і невидима. Дитина росте в культурі, де він або вона просто вбирає соціальну реальність як дану. Ми вчимося сприймати і використовувати автомобілі, ванни, будівлі, гроші, ресторани і школи не замислюючись про специфічну природу їх онтології і не усвідомлюючи, що вони мають специфічну онтологію. Вони здаються нам такими ж природними, як каміння, вода й дерева. Насправді, в більшості випадків простіше розглядати об’єкти як тільки природні явища окремо від їх функціональних ролей, ніж розглядати наше оточення в термінах соціально певних функцій. Те, що діти навчаються бачити переміщаються автомобілі, долари і повні ванни досягається тільки за допомогою абстракції від того, що вони можуть бачити як маси металу, волокна целюлози з зеленими і сірими плямами або покриті емаллю залізні ємності, що містять воду.Складна онтологія здається простою; проста онтологія складною. Це пов’язано з тим, що соціальна дійсність створена нами для наших цілей і здається легко зрозумілою нам, як ці цілі самі по собі. Автомобілі для пересування; долари для придбання, витрати і заощадження; ванни для купання. Але якщо функції немає, то немає і відповіді на питання, для чого це, ми стикаємося з важкої інтелектуальної завданням ідентифікації речі в термінах її внутрішньої природи незалежно від наших інтересів, намірів і цілей.Невидима структура соціальної дійсності також створює проблему для аналітика. Ми не можемо описувати тільки те що нам здається з внутрішньої «феноменологічної точки зору, тому що гроші, власність, шлюби, адвокати і ванни, мабуть, не мають складної структури. Вони тільки те, чим є або те, чим здаються. Не можемо ми описувати їх і з зовнішньої поведінкової точки зору, тому що опис зовнішнього поведінки людей, що мають справу з грошима, власністю, і т. д., втрачає лежать в основі структури, які роблять це поведінка можливим. В свою чергу ми не можемо описувати ці структури, і як ряди неусвідомлених обчислювальних правил, як це робить сучасна когнітивна наука і лінгвістика, тому що це непослідовно постулювати несвідоме наслідування правил, які, в принципі, недоступні свідомості. І крім того, обчислення – одне з тих що належать до спостерігача, функціональних явищ, що вимагає пояснення.Якщо ні внутрішня феноменологічна, ні зовнішня бихевиористкая точка зору не є адекватними, яка позиція і методологія підходить для опису структури соціальної дійсності? Для початку автор пропонує використовувати интенциональсткую лексику, щоб спробувати розкрити деякі прості особливості соціальної онтології. Пізніше автор показує, як частина, хоча і не весь интенционалисткий апарат можна пояснювати і, в кінцевому рахунку, звести до того, що він називає «фоном» здібностей, можливостей, тенденцій і диспозицій