ДжонЛокк, як всі ми пам’ятаємо, вважав, що свідомість індивіда в момент народження – це tabula rasa*. Інтелект сам по собі є пасивна субстанція, що набуває содержание і структуру тільки через вплив відчуттів і накладення асоціацій (майже так само солодке тісто перетворюється в пряник з чітким малюнком завдяки друкованої дошці кондитера). Локк стверджував, що в інтелекті не може бути нічого, чого спочатку не було б у відчутті (nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu).

Цю формулювання Лейбніц уїдливо доповнив: нічого – за винятком самого інтелекту (excipe: nisi bononiae intellectus). По Лейбницу, інтелект постійно зайнятий своєю роботою, що відповідає його власній природі, а саме раціональним вирішенням завдань і маніпулюванням сенсорними даними. Згідно Локку, організм реагує, коли його стимулюють; згідно Лейбницу, він володіє самостійної активністю. Локк був англійцем, і, можливо, тому його образ мислення, розвинений Юмом та іншими послідовниками, непохитно затвердився в англійській і американській психології. Точка зору Лейбніца, розвинена Кантом, превалювала в німецькій психології і в цілому в континентальній Європі.

Звичайно, не треба думати, що вся історія психології витончено упорядкується на основі цієї простої базової дихотомії. У будь-якій системі мислення легко виявляються сліди обох історичних моделей, і до певної міри обидві вони вірні і корисні. Буде повчально перерахувати в короткому огляді течії сучасної психології, роблять акцент на поглядах Локка і на поглядах Лейбніца.

На точці зору Локка, домінуючою в англо-американській психології, що базується асоціанізм всіх типів (энвиронментализм, біхевіоризм, теорія стимулу і реакції, фамільярно сокращаемая як S-R) і всі інші «стимульно» орієнтовані напрямки психології: зоопсихологія, генетична психологія, позитивізм, операционализм і математичне моделювання – коротше, велика частина того, що сьогодні пестуется в наших лабораторіях як істинно наукова психологія. Ці рухи, які на перший погляд можуть здатися різними, мають загальний фундамент – локковский емпіризм.

Насамперед, вони стверджують, що зовнішнє і видиме більш фундаментально, ніж внутрішнє і невидиме. Оскільки розум від природи є tabula rasa, важливо те, що трапляється з організмом, зовнішні впливи, а не організм сам по собі. Навіть мотивацію, яка здається найбільш центральним і спонтанним феноменом особистості, розглядають як якийсь потяг, виникає у відповідь на периферичні зміни, що призводять до надлишку або нестачі стимуляції в порожнинах тіла. Щоб пояснити мотиви більш складним чином, ми говоримо, що поведінка, побуждаемое потягами, в результаті вироблення умовних зв’язків змінюється поведінкою, побуждаемым подразниками. Причина ж тим не менше залишається зовнішньої по відношенню до організму.

Принципи обумовлення були відкриті Павловим в Росії, але завзяття, з яким їх підхопили і розвинули американські психологи, є показником того, що вони співзвучні переважаючою у нас локковской традиції. Навчання розглядається як заміщення одного діючого стимулу іншим, або однієї реакції – інший. Зона між стимулом і реакцією (у цю зону Лейбніц «поміщав» інтелект) вважається неістотною або незначною. Навіть з працею допускаються останнім часом так звані «проміжні» змінні потрібні тільки для того, щоб додати розгляду поведінкових реакцій більш адекватний вид і при цьому мінімально відхилитися від S-R-моделі. Зауважимо, що теорія обумовлення пропонує фізіологічний опис замість «організації ідей». Популярність такої «екстерналізації» зрозуміла.

Эмпиризму Локка властивий ще один постулат: мале та молекулярне («прості ідеї») більш фундаментально, ніж велика і молярне («складні ідеї»). Сьогодні особистість розглядається як взаємозв’язок рефлексів або властивостей. Для Халла і Уотсона особистість – це ієрархія властивостей. Верхнім рівням ієрархії приділяється мало уваги. Увага більшості психологів, що працюють в області навчання і розвитку, поглинене саме рівнем елементарних навичок.

Переважання уваги до молекулярних одиниць призводить до впевненості в еквівалентності видів. Вважається, що будь-базова людська властивість може бути без істотних втрат вивчено на нижчих видах. Адже людина – тварина. Так чому б не взяти більш просте тварина (наприклад, щура) в якості прототипу (моделі) більш складного тварини? Визнання еквівалентності видів широко поширене в сучасній психології, хоча іноді робляться певні застереження. Так, професор Халл, один з провідних американських эмпириков, писав: «У людини є додаткові здібності мови і символічного поведінки і супутні переваги вищих психічних процесів. Чи впливає це на первинні закони поведінки – ще належить встановити»5. Професор Халл хоче проявити гнучкість і відкритість мислення, але його заява ясно виявляє свідому віру в видову еквівалентність.

Ще одне положення, властиве эмпиризму Локка: більш фундаментально те, що з’явилося раніше в ході розвитку. Важливі ранні відбитки на воску розуму. Можна бути впевненим, що перші враження пізніше перемішуються і накладаються один на одного, але початкові прості ідеї продовжують бути елементами пізнішої психічної життя. Цей тип генетизма міцно утримує владу в американській психологии6. Дотримуючись доктрини tabula rasa, американський генетизм підкреслює важливість навчання та обумовлення в ранньому дитинстві. Пізніше ми побачимо, що ця точка зору створює значні труднощі для теорії розвитку і зміни особистості.

Всі ці постулати локковского емпіризму близькі по духу сучасному позитивизму. Віддаючи перевагу мабуть, зовнішнього, позитивізм (операционализм) стверджує, що методики експерименту і вимірювання повинні бути специфіковані визначення кожного поняття. Ідеалом цього суворого вимоги є побудова психології в одну шеренгу з фізикою і математикою та досягнення, таким чином, єдності науки. Позитивізм прагне звести абстрактні поняття до даних спостереження або до процесу спостереження як такому. Незважаючи на те, що словесний звіт з небажанням визнається операцією, допустимої в певних умовах, убогість результатів, що випливає з застосування операціональних критеріїв, гальмує дослідження свідомості як такого і особистості як складної структури, так як в цих областях можна виконати, повторити і зафіксувати ззовні відносно небагато конкретні операції.

Саме з-за цього багато психологи не виявляють інтересу до екзистенційним багатства людського життя. Вони кажуть, що у них немає методів. Точніше, наявні методи недолугі з точки зору строгих вимог, що лежать в основі сучасного позитивізму. Прагнучи змагатися з «справжніми» науками, психологи піддаються спокусі працювати тільки над тими проблемами і лише з тими об’єктами, які відповідають прийнятим критеріям. З цієї причини зоопсихологія та математична психологія виявилися високорозвиненими. Позитивістський ідеал настільки домінує, що інші галузі психології сприймаються як не цілком серйозні. Особливу антипатію викликають проблеми, що відносяться до складних мотивів, високорівневої інтеграції, свідомості, питань свободи та індивідуальності. Ця антипатія значною мірою пояснюється порівняною слабкістю об’єктивних методів дослідження. Але вона пояснюється також і тим, що позитивізм воліє зовнішнє до внутрішнього, елементи – структурам, ідею «генетизма» і пасивного (реактивного) організму – ідеї організму спонтанного та активного.

* Чиста дошка (лат.)