Вповседневной житті та педагогічній практиці характером приділяється набагато більше місця і уваги, ніж в теоретичній науці.Так було принаймні до останнімго часу. Цей безперечний факт представляється аж ніяк не випадковим. Наука впритул підходить лише до тих проблем, яких вона за рівнем свого розвитку може давати позитивне рішення.З іншого боку, потреба включити в коло дослідження ті чи інші питання наростає по мірі того, як з’ясовується неможливість вирішувати без них інші нагальні проблеми теорії чи практики. Так саме обстоїть справа в науці про характери. Вихована життєвими запитами, вона перебувала в області полузнания, полуискусства і полупрактики нерідко досить сумнівної властивості.Зростання науки про особистість і людській поведінці, правильне положення про необхідність цілісного охоплення її, перехід ізольованого від життя дослідження до вирішення практичних завдань показав, що вимкнення характерологічної боку проблем робить неможливим вирішення їх в цілому. Вкажемо хоча б на вчення про обдарованість та успішності, на ряд проблем так званих психотехніки та психодіагностики.Потреба хапається за кошти здійснення, шукає можливостей. Для науки вони полягають у наявності відповідних методів, а тому черговий завданням, яка постає перед нами, є дозвіл методичних проблем, з’ясування того, що і яким чином в цій області може бути науково дозволено, інакше кажучи, як можна і потрібно застосовувати існуючі в науці про поведінку методи, які межі компетенції кожного методу, як вони видозмінюються і обмежуються стосовно до особливостей характерологічних проблем.Поверхневе знайомство з цим питанням розкриває тут велике неблагополуччя і чималі труднощі. Ми починаємо цей перегляд у тій послідовності, яка визначається ступенем поширеності методу в роботі, найтіснішим чином пов’язаної з характерологией.З цього боку нас насамперед цікавить анамнез і як матеріал, і як метод, тим більше, що ступінь його поширеності в повсякденній педагогічній і медичній практиці пропорційна його методичної неопрацьованість і неточності.Незаперечний факт поширеності анамнезу говорить краще за всіх інших доводів за те, що він необхідний, а значить, і відмовитися від нього не можна, і тому найближчим завданням є методичне формування цієї роботи. Ця задача може бути вирішена не скоро і не однією статтею, а цілим рядом їх, але нам здається своєчасним почати опрацювання питання про цю складною, небезпечною, сумнівною і разом з тим необхідною і неминучою методиці і техніці.Не тільки практична поширеність анамнезу, але і деякі теоретичні міркування змушують нас почати з цього.Характер — це своєрідність людської особистості. З точки зору загальної проблематики і з точки зору вивчення конкретних індивідуальностей ми зустрічаємося в характерологии з синтетичним результатом різних елементів в різних співвідношеннях.Чим конкретніше проблема, що постає перед нами, тим більш складним виявляється синтез. Межею складності є певна індивідуальність, анамнез якої нами вивчається. Неважко, однак, зрозуміти, що, кажучи про те чи іншому индивидууме, ми, по суті, відображаємо його в основних типових рисах, характеризуємо досліджуваного не нескінченною кількістю створюють її своєрідність ознак, але визначенням в загальних поняттях її істотних рис, віднесенням до тим чи іншим типам. Загальна ж характерология досліджує основні питання про те, як і з чого складаються ці типові варіанти.