Гипотезаскрытой мовної діяльності, наявність у нас мовної, символічної, знакової «плівки» , призводить до розуміння нашої позиції у світі як про позициі фундаментально опосередкованої, а отже — принципово проблематичною і питальній. Мова як би змушує нас зупинятися та здійснювати свій вибір там, де «раніше» це без запинок робив «інстинкт».

«Безпосередня», тобто доязыковая позиція залишається як би «позаду», «за спиною» людини, хоча і соприсутствует в ньому як рівень його «тваринної» тілесності. І це соприсутствие, зауважимо, носить конститутивний характер для розуміння фундаментальної людської ситуації, яку ми і називаємо лінгвістичної катастрофою.

Зміна онтологічної позиції при переході від «предчеловеческого» стану (постійним представником якого в людині є його тілесність, його дитячий (а може бути, і внутрішньоутробний) досознательный досвід) до власне людського і парадоксальне утримання «нелюдського» і «людського» разом — носить фундаментальний характер і являє собою якусь первинну, елементарну людську ситуацію. Ця ситуація, в силу своєї первинності в принципі непереборна , поки ми говоримо про людину як носія свого тіла і мови, мовного свідомості. Ця ситуація є межею, суворо окреслює поле власне людської проблематики.

У згаданому секундному просвіті, в тимчасовій «тріщину» народжується людська історичність. Тут як би згорнута вся історія людини, але згорнута не в сенсі її зумовленості, а як якесь поле ймовірностей, якийсь набір можливих станів, серед яких може здійснюватися історичний вибір. Але вероятностность історії, це нескінченне поле можливостей є хоч і невизначений, але все ж якимось специфічним чином обмежений набір станів» — і обмежений він саме згаданої антропологічної ситуацією. Людина по своїй структурі як би абсолютно вільний, але ця свобода все ж має кордон. А саме : він не може повернутися в «безпосередність» до-мовного буття поки до нього застосовується поняття «людина». Вірніше, така можливість йому, звичайно, надана, але її радикальність як раз і окреслює логічний межа людської екзистенції: повернення в «безпосередність» і «тотальність» буття здійсненна, будь ласка, але тільки ціною мовної діяльності.

Це означає наступне: так як мова, є глибоко зануреної структурою, він в принципі неуничтожим, хоча способи як явною, так і (в основному) неявній боротьби, з мовою, мовою і свідомістю в людській культурі досить витончені і різноманітні. Мова неуничтожим, поки людина жива і не хворий важкими формами втрати мови. Але саме ця невловимість, неустранимость внутрішньої мови в послідовному прагненні людини позбавиться від проблематичності свого існування може призвести і призводить замість знищення мови — знищення людини людиною», тобто нічим, крім описуваної первинної ситуації невмотивованому вбивства або самогубства .