Мыуже далекі від тих часів, коли Юм писав: «Якщо ви хочете знати греків і римлян, вивчайте англійців і французів; люди, описані Тацитом і Полибием, схожі на оточуючих нас людей». Посилаючись на Тацита, Полібія і Цезаря для доказу того, що людина всюди залишається одним і тим же, Юм не помічав, що навіть народи, описані цими істориками, разюче відрізнялися один від іншого. У кожного з них, разом з властивими йому достоїнствами, були відомі недоліки, які могли б навести на думку про «занепад і розкладання», в той час як справа йшла ще тільки про початок історичного життя. Тацит описує свідомості.нам германців, як людей високого зросту, флегматичних, з лютими голубими очима і рудим волоссям, з геркулесовской силою і ненаситними шлунками, вгодованих м’ясом, розпалених спиртними напоями, схильних до брутального і похмурого пияцтву, які люблять азартні ігри, з холодним темпераментом, повільно привязывающихся до людей, що відрізняються порівняльної чистотою звичаїв (для дикунів), культом домашнього вогнища, грубими манерами, відомої чесністю, любов’ю до війни і свободу, вірних товаришів, як у житті, так і в смерті, що не усували проте кривавих чвар і спадкової ненависті в їх середовищі. Безсумнівно, що Тацит дав це кілька романическое опис германців з таємним наміром надати відоме вплив на римлян; але тим не менше ми дізнаємося в його картині оригінальну расу, яку він характеризував словами: propriam et sinceram et tantum sui similem gentem (прямодушний і постійний народ, завжди схожий на самого себе). Зовсім інший портрет знаходимо ми у Цезаря, коли він малює нам галлів високими і білявим, з тими ж світлими і дикими очима, з тією ж фізичною силою, але людьми більш змішаної раси; в моральному відношенні, «вразливими і непостійними на нарадах, схильними до революцій», здатними, під впливом помилкових чуток, захопитися і робити вчинки, про які вони після шкодують, вирішальними необачно найважливіші справи; падають духом при першому нещастя і займистими від першої образи; легко затевающими без жодного приводу війну, але млявими, позбавленими енергії в годину лих; пристрасно люблять всякі пригоди, що вторгаються в Грецію чи Рим з одного задоволення битися; великодушними, гостинними, відвертими, привітними, але легковажними і непостійними; марнославними, пристрастными до всього блискучого, володіють тонким розумом, вмінням жартувати, любов’ю розповідати, ненаситним цікавістю по відношенню до всього нового, культом красномовства, дивовижною легкістю мови і здатність захоплюватися словами. Можливо заперечувати, після подібних описів, що національні типи зберігаються протягом історії? Справа в тому, що всякий характер визначається значною мірою спадковим будовою, яке в свою чергу залежить від раси і навколишнього середовища.Без сумніву, неможливо включити цілий народ в одне і те ж визначення, так як в кожному народі помічаються не тільки індивідуальні відмінності, але також провінційні і місцеві. Фламандець не схожий на марсельця, а бретонец на гасконця. З іншого боку, завдяки змішання рас та ідейного спілкування між народами, в кожній нації можна зустріти індивідів, які могли б такою ж мірою служити представниками сусіднього народу, як на фізичному, так і моральному типу. Але психологія народів займається не індивідами, а середніми характерами; що ж стосується середніх визначень і характеристик, то можна заперечувати, що, загалом, навіть на підставі самих поверхневих ознак, ви завжди відрізните англійця з його фізіономії? Але в такому разі яким же чином могла б існувати внутрішня фізіономія французького йди англійської розуму? Можна заперечувати, що, з точки зору колективних властивостей, у всіх французів є деякі загальні риси, будь то фламандці або марсельці? Існує відтак національний характер, до якого більш-менш причетні всі індивіди, і існування якого не може бути оспариваемо, навіть якщо не можна буде виявити його у тих чи інших індивідів і груп.Національний характер не є простою сукупністю індивідуальних характерів. В середовищі сильно згуртованого і організованого суспільства, яким є, наприклад, французька нація, окремі індивіди необхідно роблять взаємний вплив один на одного, внаслідок якого виробляється відомий загальний спосіб відчувати, думати і бажати, відмінний від того, яким характеризуються розум окремого члена суспільства або сума цих умов. Національний характер являє собою також середнього типу, який вийшов би, якщо б можна було застосувати до психології спосіб, запропонований Гальтоном для фотографування осіб, і отримати колективне або «родове» зображення. Риси обличчя, фотографією, не можуть діяти і не є причинами; між тим як дію національного розуму відмінно від індивідуальних дій і здатне надати свого роду тиск на самих індивідів: він є не тільки наслідком, але і в свою чергу причиною; він не тільки складається з індивідуальних розумів, але і впливає на розумовий склад індивідів. Крім того, колективний або середній тип сучасних французів, наприклад, не може служити вірним відображенням французького характеру, так як кожен народ має свою історію і свої вікові традиції; згідно з відомим висловом, його складовими елементами є набагато більшою мірою мертві, ніж живі. У французькому характер резюмированы фізичні і соціальні впливу минулих століть, і незалежні від справжніх поколінь і діючі на них самих лише через посередництво національних ідей, почуттів і установ. На індивіді в його відносинах до співгромадян тяжіє вся історія його країни. Таким чином, подібно до того як існування нації, як певної суспільної групи, відмінно (хоча невіддільне) від існування індивідів, національний характер виражає собою особливу комбінацію психічних сил, зовнішнім проявом якої є національна життя.Можна скласти собі поняття про міцних взаємодіях, які відбуваються в середовищі відомого народу, вивчаючи, як це намагаються робити багато психологи в даний час, скороминущі і миттєві прояви цієї взаємодії в середовищі велелюдного зібрання чи юрби. Коли індивіди, які живуть в різних психічних умовах, діють одні на інших, між ними відбувається, за словами Тарда, частковий обмін, що приводить до ускладнення внутрішнього стану кожного індивіда: якщо ж вони і одушевлены однією і тією ж пристрастю і обмінюються тотожними враженнями, як це буває в натовпі, то ці враження, посилюючись взаємним впливом, досягають більшої інтенсивності; замість ускладнення індивідуального внутрішнього стану є посилення одного і того ж настрої у всіх індивідів. Це перехід від акорду до унисону. «Натовп, — каже Тард, — має простий і глибокої міццю величезної унісону». Якщо секти і касти відрізняються усіма характерними властивостями натовпу в їх найбільш сильному прояві, то це саме тому, що члени подібних замкнутих груп «як би складають одне загальне надбання сукупність своїх подібних ідей і вірувань», та які в силу такого наростання приймають нескінченні розміри. Можна було б додати, що коли якесь загальне почуття, як, наприклад, національної честі чи патріотизму, одушевляє цілі народи, то воно може прийняти форму болючого нападу.Кому не відомо, що колективне розумовий настрій не вимірюється простим підсумовуванням індивідуальних настроїв. У людських групах всього легше виявляються і надають переважне вплив на рішення почуття, загальні всім цим особам; але такими чувствованиями є зазвичай найбільш прості і примітивні, а не відчуття, що відповідають пізнішим нашаруванням цивілізації. Згідно Сигеле, Лебону і Тарду, людина в натовпі виявляється нижче в розумовому відношенні, чим яким він є, як окрема особистість. Інтелігентні присяжні вимовляють безглузді вердикти; комісії, складені з видатних вчених або артистів, відрізняються «дивними промахами»; політичні збори вотируют заходи, що суперечать індивідуальним почуттям складових їх членів. Справа в тому, говорить Тард, що наш розумовий і моральний капітал поділяється на дві частини, з яких одна не може бути передана іншим або обміняна і, будучи різною у різних індивідів, визначає собою оригінальність і особисту цінність кожного з них; інша ж; що підлягає обміну, складається з невмотивованих, безотчетних пристрастей і почуттів, загальних всім людям певної епохи і певної країни. У натовпі накопичується саме ця мінова частина капіталу в збиток першої його частини. Тим не менш, хоча почуття натовпу часто бувають грубі, вони можуть бути також і великодушні; в останньому випадку, однак, це все-таки елементарні і безпосередні відчуття, що пробуджують саму основу людської симпатії.Організовані натовпу завжди відігравали значну роль життя народів; але, на думку Лебона, ця роль ніколи не була так важлива, як в сучасних демократіях. Якщо вірити йому, то заміна свідомої діяльності індивідів несвідомою діяльністю натовпу становить одну з головних відмінних рис поточного сторіччя та сучасних народів. Але хоча Лебон визнає вкрай низький розумовий рівень натовпу, навіть якщо вона складається з обраної частини населення, він все-таки вважає небезпечним торкатися її сучасної організації, тобто її виборчого права. Не в нашій владі, каже він, вносити глибокі перетворення в соціальні організми; один час володіє подібною здатністю. Натовпу, без сумніву, завжди залишаться несвідомими, але в цій несвідомості, бути може, і полягає таємниця їхньої могутності. У природі, істоти, руководящиеся виключно інстинктом, здійснюють дії, надзвичайна складність яких викликає у нас подив; розум — надто нове явище в людстві, щоб він міг відкрити нам закони несвідомого, а особливо замінити собою несвідому діяльність. Але він повинен, принаймні, керувати нею, додамо ми. Втім ми не можемо погодитися з Лебоном, що з психологічної точки зору натовп становить особливу істоту», слившееся на більш або менш короткий час з різнорідних елементів «абсолютно так само, як клітини, що складають живе тіло, з’єднуючись разом, утворюють нове істота, відмінне зовсім іншими властивостями, ніж ті, якими володіє кожна з них». Ми думаємо, що це означає йти занадто далеко. Між простою сумою або середнім арифметичним характерів і «створенням нових характерів» існує проміжна щабель, а саме — взаємодія, не рівносильне творіння, але і не являє собою простого підсумовування. Це взаємодія породжує не нове «психологічне буття», хоча б навіть і «тимчасове», а створює оригінальну і більш або менш міцну комбінацію.В середовищі нації, цього роду взаємодії незрівнянно складніше і не носять того швидкоплинного характеру, яким відрізняються пориви натовпу або пристрасті зборів. У цьому саме сенсі, — і зовсім не в метафізичному, — націю можна назвати «постійним істотою». Не можна скласти собі поняття про народ, вивчаючи послідовно складових його в даний час індивідів: необхідно зрозуміти саме складне тіло, а не лише його окремі складові елементи. Безсумнівно, останні є необхідною умовою утворення складного тіла; але їх зіткнення, їх взаємні відносини викликають особливі явища і спеціальні закони, що звичайно зовсім не означає, що ними створюється нова істота.Щоб з’ясувати, в чому саме полягають соціальні взаємодії, Гюйо і Тард наполягали на явища навіювання, більше або менше аналогічного гипнотизму, що відбуваються в середовищі всякого роду товариств: юрби, законодавчих зборів, народів. Тард, згідно Тену , визначає людський мозок, як свого роду мультиплікатор: кожне з наших сприйняттів і кожна з наших думок відтворюються та розповсюджуються по всіх вигинів сірої речовини, так що мозкова діяльність може бути розглянута, як «суцільне самоподражание». Якщо індивідуальна розумова життя складається з подражательного навіювання, чинного серед клітин, то соціальна життя складається з навіювань, що надаються одними особами на інших. Отже, суспільство чи нація можуть бути визначені, як «збори істот, серед яких відбувається процес взаємного наслідування» . Ледве народившись, дитина вже наслідує батька і формується за його подобою; по мірі того як він росте і, мабуть, стає більш незалежним, в ньому все більше і більше розвиваються потреби наслідування: до початкового «гіпнотизера», який раніше діяв один на нього приєднуються інші незліченні гіпнотизери; в той же час і незалежно від своєї волі він сам стає гіпнотизером по відношенню до незліченних гипнотизируемым. Тард називає це переходом від одностороннього впливу до взаємною. «Суспільне життя, подібно до гіпнотичного стану, — лише особлива форма сну… Мати лише одні навіяні ідеї і вважати їх своїми власними, така ілюзія, властива сомнамбулам так само, як людині, яка живе в суспільстві».Не йдучи так далеко і не припускаючи, щоб між членами певної нації дійсно відбувалося гіпнотичне навіювання і майже всі в цій нації відбувалося як би в стані сну, можна, однак, і повинен допустити, що між мозковими центрами окремих осіб відбувається ряд взаємних впливів, що призводять до встановлення почуттів і ідей, джерело яких лежить вже не в одному индивидууме і не просту суму індивідів, а у взаємній залежності одних з них стосовно інших, а також і по відношенню до їх попередникам. Тільки в цьому сенсі, на нашу думку, і можна говорити про національне «організмі», як про такий солідарності, кожна частина якої пояснюється цілим, так само, як ціле — його складовими частинами.Ті або інші стани свідомості окремих осіб можуть відгукнутися на загальному свідомості, але не безпосередньо: вони спочатку діють одні на інших чинності відносин, що ставлять їх в зіткнення між собою, і тільки в результаті цієї взаємодії може бути більша або менша зміна національного характеру. Причинами, що впливають безпосередньо на останній, є умови, в які поставлена суспільне тіло в його цілому; а ці умови не тотожні приватним умов, які поставлені індивіди. Необхідно, отже, ретельно відрізняти національні умови від індивідуальних; національний характер залежить безпосередньо від перших і лише побічно від других. Таким чином існує ціла градація різних ступенів складності серед сил, під впливом яких виникає дана соціальна комбінація, настільки ж відмінна від своїх складових елементів, як вода від складових її кисню і водню.У відомому сенсі, у кожної нації існує своє свідомість і своя воля. Ця соціологічна істина занадто ігнорується односторонніми системами, як політико-економічними і політичними, так психологічними і моральними, — системами, що, групуючись під прапором індивідуалізму, приходять врешті-решт до цього соціального атомизму. Ми зовсім не мають наміру надавати конкретного значення абстракцій, приписувати народу особливу «душу», особливе «я», як це роблять деякі соціологи, начебто Вормса або Новікова; ми навіть не будемо торкатися цього філософського або швидше метафізичного питання. Але подібно до того як в кожному индивидууме складається відома система ідей, почуттів і в той же час ідей-сил, що проявляються в його свідомості і керівних його волею, — ця система існує також і в нації. Деякі з керівних ідей індивідів тісно пов’язані з життям суспільства, членами якого вони складаються, з тим цілим, частину якої вони становлять. Ці ідеї — результат відтворення в кожному з нас тих суспільних взаємодій, які ми, з свого боку, надаємо на інших і відчуваємо на собі. У всякого француза — своя власна роль в житті нації; але як би не були його індивідуальні інтереси чи обов’язки, вони завжди більш або менш пов’язані з інтересами та обов’язками Франції; ми не можемо, отже, не мати в нашому мозку ідей, що відносяться до загального блага, загального ідеалу, більш або менш правильно зрозумілої, більш або менш присвяченому до нашого я, як до вихідної точки. Звідси виходить у всій сукупності голів і свідомостей система ідей, служить відображенням соціального середовища, так само, як існує система ідей, що відображає фізичну середу. Це — колективний детермінізм, частина якого в нас самих, а інша частина — у всіх інших членів суспільства. Ця система взаємно пов’язані, взаємно обумовлених ідей становить національну свідомість, що перебуває не в якомусь одному колективному мозку, а в сукупності всіх індивідуальних мозкових центрів, — і проте ж не дорівнює сумі індивідуальних свідомостей.Цієї систематизацією взаємопов’язаних ідей-сил пояснюється, крім національної свідомості, також і «національна воля», якої, як будь волею, більш або менш здійснюється моральний ідеал. Тільки шляхом явної узурпації виборці якої-небудь країни або — що ще гірше — якого-небудь одного округу надають своїм голосуванням значення народної волі. Це не більше як її сурогат, частковий і неповний, яким доводиться задовольнятися, але який зовсім не носить характеру містичного «суверенітету». Насправді, національний характер далеко не завжди виражається найкращим чином натовпом, ні навіть готівковим більшістю. Існують вибрані натури, в яких краще, ніж у всіх інших, відбивається душа цілого народу, його найглибша думка, його суттєві бажання. Це занадто часто забувається нашими політиками. Сам Руссо однак учив їх, що «часто буває величезна різниця між волею всіх і загальною волею»: перша представляє суму окремих хотінь, кожне з яких може прагнути до задоволення приватних інтересів; одна друга відповідає загальному інтересу. Принаймні можна сказати, що вона виражає собою прагнення цілої нації, викликані системою ідей і почуттів, які керують їй. Окремі розуми суть чинники національної волі, але жоден з них не втілює її в собі. Дійсно, жоден індивідуум ніколи не цілком усвідомлює навіть своєї власної волі, якщо розуміти під нею всю систему його керівних ідей і почуттів; тим менше він може усвідомлювати національну волю, слагающуюся взаємного впливу одне на інше всіх індивідуальних бажань і складову відому рівнодіючу цих бажань. Ця рівнодійна завжди йде далі передбачень і бажань кожного окремого індивідуума. Отже національна воля ніколи не може цілком усвідомлювати себе, навіть в особі обраних натур, навіть в особі видатного генія, будь то сам Наполеон. Одне майбутнє відкриває, зрештою, справжнє напрям національного руху, яке можна тільки передбачити з більшою або меншою ймовірністю на підставі минулій історії і теперішнього стану нації.